個人課税への道

夫婦の税務上の扱いは、税制に関する議論で繰り返し取り上げられるテーマです。 現在、先進工業国の大多数は何らかの形で個人課税を採用していますが(OECD 2022)、これらの国の多くは 20 世紀後半に個人課税に切り替えたか (オーストリア、デンマーク、フィンランド、スウェーデンなど)、ごく最近になって個人課税に切り替えました (例: チェコ共和国、アイルランド)。 1 さらに、夫婦の共同所得を課税標準とする伝統的な夫婦の税務上の扱いに固執している国が依然として顕著に多い。 国のリストには、フランス、ドイツ、ベルギー、スイス、そしてこのコラムの焦点である米国が含まれています。 夫婦の税務上の取扱いを変更する根拠は何ですか? そして、米国が共同課税から離脱しなかったことを考えると、米国で起こった改革の原動力は何だったのでしょうか?

夫婦の共同所得に基づいて税金を徴収するということは、主たる所得者と副次的な所得者が同じ限界税率に直面することを意味します。 実証分析によれば、税と移転制度のこの特徴は女性の労働市場統合を妨げており、既婚女性の労働時間における国ごとの傾向の違いを説明できる可能性がある（Bick and Fuchs-Schündeln 2017）。 女性の労働参加に対する悪影響はボレラらによっても確認されている。 (2023) 彼らは定量的なライフサイクル モデルを使用して、米国における結婚に基づく税金の廃止による潜在的な福祉の利益を示しています。

さらに、夫婦に対する伝統的な税金の扱いは、最適税金理論の基本的な処方箋と矛盾しています。 税率の変更に対する行動的反応は、主たる所得者よりも第二次所得者の方が強い傾向があります。 たとえば、第二の稼ぎ手は、第一の稼ぎ手よりも労働時間を削減したり、労働市場から撤退する可能性が高くなります。 したがって、最適税理論の逆弾力性の論理は、二次的収益に対する限界税率は一次的収益に対する限界税率よりも低くなければならないことを意味します (例えば、Boskin and Sheshinski 1983)。

こうした議論を踏まえると、個人課税への改革が望ましいことは明らかである。 しかし、どうやら何かが欠けているようだ――なぜ米国のような一部の国が伝統的な夫婦の税務上の扱いに固執するのかという説明だろうか？ したがって、私たちは潜在的な改革の正当化についてのより詳細な分析を求めます。 個人課税に向けた改革は政治的に実現可能でしょうか？ そのような改革から誰が利益を得るのでしょうか？ それらは第二次所得者の利益になるのでしょうか？ それらは貧しい人々の利益になるのでしょうか？ それらはアファーマティブ・アクションの理論的根拠を必要とするのか、それとも効率性やその他の社会福祉の従来の概念に訴えることで正当化できるのでしょうか?

最近の論文 (Bierbrauer et al. 2023b) では、これらの疑問を解明できるツールキットを開発しました。 2 私たちの枠組みは、現状の税制を所与のものとして捉え、既存の税スケジュールを特定の方法で変更する税制改革を分析します。 3 現状の改革に目を向けることには 2 つの利点があります。 第一に、現状の税制は実際の税制政策の基準点である。 改革案は通常、システムの変更として説明されます。 第二に、そのような変化の分析においては、最近方法論的な進歩が見られました。 現状に関するデータが利用可能であれば、そのシステムが (1) 全員の生活を良くするような改革が行われるように設計が間違っているかどうかを評価することができる (Bierbrauer et al. 2023a)。 (2) 福祉改善の余地を残す（これは、ある基準によれば、個人の生活をより良くする改革があり、それが当然である場合に該当する）。 (3) 政治的に実現可能な方法で改革することができる (Bierbrauer et al. 2020)。 (1) は (2) と (3) を意味することに注意してください。 (1) が当てはまらない場合、いかなる改革も勝者と敗者を生み出すことになり、政治的な実現可能性と福祉の観点からの望ましさについて疑問が生じ、おそらく両者の間に矛盾が生じる可能性があります。 Bierbrauer et al. (2023b) では、これらの初期の論文で開発された方法論を拡張して、夫婦の税務処理における改革オプションの分析に持ち込むことができます。

より具体的には、2 つのアプローチを開発します。 最初のアプローチは、伝統的な共同課税システムの改革を分析するのに役立ちます。 このような改革は関連する税の機能を変更しますが、課税標準の定義は変更しません。改革前も後も、夫婦の課税標準は夫婦の共同所得です。 その結果、夫婦の配偶者は両方とも同じ限界税率に直面することになります。 2 番目のアプローチは、主な稼ぎ手が直面する限界税率と第二の稼ぎ手が直面する限界税率との間にくさびを打ち込む制度改革を目的としています。 最初のアプローチでは、米国の過去の改革を研究することができます。 2 番目のアプローチでは、これまでのところ米国ではまだ行われていない個人課税に向けた改革を研究することができます。

1960 年代以降の米国税制のすべての改革を分析します。 米国の税制の過去の改革では、夫婦と独身者を異なる扱いでしたが、主たる所得者と第二の所得者の限界税率の調整はそのまま残されました。 夫婦と独身者の差別的な扱いが、結婚の罰金とボーナスに大幅な変化をもたらしたことがわかりました。 これらの変更の中には、効率性を理由に合理化できるものもありますが（ニクソン政権による改革など）、むしろ政治的な優先事項を示しているものもあります。 たとえば、ブッシュ・ジュニア政権とトランプ政権による改革の効率的根拠を見つけることができませんでした。

第二に、米国における過去の改革の福祉分析は、「貧しい人々」の利益と「働く女性」の利益が衝突する可能性を示している。 主に共和党政権による税率引き下げを伴う改革は税収の損失を意味しており、ロールズ的社会福祉機能によって拒否されている。 同時に、システムの歪みが軽減され、従って副収入者が直面する歪みも軽減されました。 おそらく、そのような改革は肯定的なフェミニストの社会福祉機能、つまり夫婦における女性の収入の割合が増加している福祉の比重を重視する社会福祉機能によって承認されているのかもしれない。

米国では、二次的収益に対する限界税率が何十年も非効率的に高かったことがわかりました。二次的収益に対する限界税率を下げることは、敗者を出さず、勝者のみを生み出す自己資金による税制改革となるでしょう。 しかし、1980年代半ばのように、主たる所得者にとっても限界税率が高すぎる時期がありました。 高所得夫婦の限界税率を引き下げる制度改革も自己資金で可能だったはずだ。 したがって、高所得夫婦の限界税率を引き下げる制度改革も自己資金で済むため、制度改革の必要はなかった。 しかし、最近になって、システムにおけるパレート改善の余地が尽きてしまったことがわかりました。 したがって、第二次所得に対する減税の恩恵を享受する唯一の方法は、制度の改革である。

個人課税に向けた（仮説の）改革、つまり一次所得に対する限界税率を引き上げ、二次所得に対する限界税率を下げる改革についての我々の分析でも、貧困層の福祉と働く女性の福祉との間にはトレードオフがあることが明らかになった。 このような改革は、副次的収入が低い夫婦にとっては不利な点を伴う。 収入分布の最下位では、特に共働き夫婦の割合が高いため、このような改革はロールズ社会福祉関数によって拒否される（図1bを参照）。 受益者は、主な収入に近い副次的収入を持つ夫婦です。 したがって、そのような改革は積極的なフェミニストの福祉措置を強化します（図1aを参照）。

図1個人課税に向けた改革：福祉、2019

最後に、個人課税に向けた改革を政治経済の観点から見ていきます。 1960年代以降、夫婦で暮らしている個人に対する独身者の割合、および片稼ぎ夫婦に対する共稼ぎ夫婦の割合の両方が増加しています（図2を参照）。

図2時間の経過に伴う人口動態の変化

1960 年代には、個人課税の改革から恩恵を受けたのは全個人の約 5 分の 1 だけであったことがわかります。 最近では、この数字は 50% まで上昇しました (図 3 を参照)。 このように、米国では個人課税に向けた改革が政治的に実現可能となりつつある。

図3個人課税に向けた改革: 長期にわたる勝者の割合

課税の政治経済に関する文献は豊富にあります。 この文献における重要な疑問は、不平等の変化が政治プロセスを介してどのように再分配課税の変化に波及するかということである。 (この文献については、Bierbrauer et al. 2020 で詳しく説明されています)。 私たちの知る限り、夫婦への課税を政治経済の観点から考察したこれまでの研究は存在しません。 我々は、1960年代以降の男女間の不平等の変化が、個人課税に向けた改革の政治的実現可能性に対して何を示唆しているのかを検討するという点で最初の一歩を踏み出す。 重要な発見は、そのような改革は過去に過半数の支持を欠いていたということである。 今日現在、大多数の支持はもはや不足していません。 したがって、近い将来、夫婦と独身者の税金の扱いがどうなるかを見るのは興味深いでしょう。

Bick、A および N Fuchs-Schündeln (2017)、「各国にわたる夫婦の課税と労働供給: マクロ経済分析」、Review of Economy Studies 85(3): 1543-1576。

Bick、A、B Brüggemann、N Fuchs-Schündeln、H Paule-Paludkiewicz (2018)、「夫婦の課税と労働供給: 1980 年代以降の米国とヨーロッパの証拠」、VoxEU.org、11 月 15 日。

Bierbrauer、FJ、PC Boyer、および A Peichl (2020)、「政治的に実現可能で福祉を改善する税制改革に向けて」、VoxEU.org、10 月 7 日。

Bierbrauer、FJ、PC Boyer、および E Hansen (2023a)、「パレート改善税制改革と所得税額控除」、Econometrica 91(3)。

Bierbrauer、FJ、PC Boyer、A Peichl、D Weishaar (2023b)、「夫婦の課税」、CEPR Discussion Paper 18138。

Borella、M、M De Nardi、F Yang (2019)、「結婚関連の税金と社会保障給付金が米国における女性の労働供給を抑制している」、VoxEU.org、11 月 23 日。

ボレラ、M、M デ ナルディ、および F ヤン (2023)、「結婚関連の税金と社会保障給付が女性の労働供給を抑制しているか?」、経済研究のレビュー 90(1): 102-131。

Boskin、MJ、E Sheshinski (1983)、「家族の最適な税金処理: 夫婦」、Journal of Public Economy 20(3): 281-297。

ゴロソフ、M および I クラシコフ (2023)、「カップルの最適課税」、NBER Working Paper 31140。

Kleven、HJ、CT Kreiner および E Saez (2009)、「カップルの最適所得課税」、Econometrica 77(2): 537-560。

OECD (2022)、租税政策とジェンダー平等: 各国のアプローチのストックテイク、OECD 出版。